歡迎來(lái)到【河北省信用網(wǎng)】

一、問(wèn)題的提出

長(cháng)期以來(lái)，以暴力、騷擾等不良手段逼迫債務(wù)人還款是社會(huì )公眾對個(gè)人債務(wù)催收的固有印象。這一負面印象并不純然像部分債務(wù)催收從業(yè)者認為的那樣源自某種偏見(jiàn)，而在一定程度上屬于對債務(wù)催收業(yè)務(wù)運作過(guò)程中不規范現象頻發(fā)這一客觀(guān)現實(shí)的樸素反應。

截至2023年7月1日，黑貓投訴平臺涉及債務(wù)催收的投訴量達到17000多條，投訴原因包括惡意騷擾、不良催收、短信威脅、泄露個(gè)人信息等。在刑事司法審判實(shí)踐中，部分社會(huì )危害程度較大的債務(wù)催收行為被認定構成犯罪。最高人民檢察院于2022年12月通過(guò)發(fā)布一起涉及網(wǎng)絡(luò )“軟暴力”催收的典型案例明確了“軟暴力”催收行為構成尋釁滋事罪的條件，并指出非法催收行為的趨勢變化及其危害性應當得到重視。

由于立法上尚未對債務(wù)催收作出明確定義，在法學(xué)學(xué)術(shù)討論中，對債務(wù)催收概念的理解和使用尚未完全達成共識，研究者往往基于不同的語(yǔ)境或討論需要使用債務(wù)催收概念。從字面理解，債務(wù)催收應當指的是催促償還債務(wù)的行為。從這一基本含義出發(fā)，為了突出債務(wù)催收過(guò)程中債權人、第三方催收主體與債務(wù)人之間最尖銳的利益沖突，聚焦研究重點(diǎn)，研究者一般將債務(wù)催收中“債務(wù)”的性質(zhì)進(jìn)一步限定為合法債務(wù)和逾期債務(wù)。沿著(zhù)這一思路，本文將研究對象“個(gè)人債務(wù)催收”初步界定為催促自然人償還逾期的合法債務(wù)的行為�？疾飕F實(shí)中的個(gè)人債務(wù)催收活動(dòng)，其主體既可以是債權人自身，也可以是受債權人委托的第三方債務(wù)催收中介，對象則既可能是未能按期履行債務(wù)的自然人債務(wù)人，也可能是該債務(wù)人的親戚、朋友、鄰居等相關(guān)第三人。

基于此，本文將個(gè)人債務(wù)催收進(jìn)一步定義為：債權人或其委托的代理人根據合法有效的債權債務(wù)關(guān)系，向自然人債務(wù)人或相關(guān)第三人實(shí)施的催促債務(wù)人償還逾期債務(wù)的活動(dòng)。關(guān)于引發(fā)或可能引發(fā)權益損害和法律問(wèn)題的債務(wù)催收行為，學(xué)界和實(shí)務(wù)界目前存在多種概念表達，包括“暴力催收”“軟暴力催收”“非法討債”等。這些概念的具體內涵并不完全一致，為行文方便和嚴謹性考慮，在不涉及更具體的債務(wù)催收行為時(shí)，本文將統一使用“不良催收”的表述指代引發(fā)或可能引發(fā)權益損害和法律問(wèn)題的各種債務(wù)催收行為。

實(shí)踐中，作為個(gè)人債務(wù)催收主體的債權人主要是一般民間借貸的債權人，提供貸款、信用卡等金融服務(wù)的金融機構，提供小額貸款、網(wǎng)絡(luò )借貸等類(lèi)金融業(yè)務(wù)的類(lèi)金融機構等。由債權人委托的代理人則主要指的是第三方債務(wù)催收機構等債務(wù)催收中介。由于債務(wù)催收中介的法律地位長(cháng)期不明，而實(shí)踐中，一方面隨著(zhù)信用經(jīng)濟的發(fā)展產(chǎn)生了大量的對催收業(yè)務(wù)的市場(chǎng)需求，另一方面相關(guān)從業(yè)者實(shí)施的催收行為常常游走在法律的邊緣，帶來(lái)一系列社會(huì )問(wèn)題，因此關(guān)于債務(wù)催收治理的研究多聚焦于債務(wù)催收行業(yè)的法律規制。本文認為，債務(wù)催收行業(yè)專(zhuān)門(mén)性監管制度的構建是當前債務(wù)催收亂象治理的重中之重。

同時(shí)，由于債務(wù)催收的核心價(jià)值目標在于高效處理個(gè)人債務(wù)、促進(jìn)債權實(shí)現、化解債務(wù)糾紛等，因此要從根本上解決債務(wù)催收問(wèn)題，除了通過(guò)立法建立第三方債務(wù)催收行業(yè)的監管制度之外，還應當立足高效處理個(gè)人債務(wù)、增進(jìn)社會(huì )信任的基本目標，以更加宏闊、長(cháng)遠的視野和體系化、融貫性的思路探索處理個(gè)人債務(wù)的多種路徑，進(jìn)而全方位保障和提升借貸活動(dòng)的經(jīng)濟效率，減少社會(huì )資源浪費，維護公平正義的價(jià)值觀(guān)念，夯實(shí)信用在經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展中的基石作用。

二、個(gè)人債務(wù)催收治理的歷史邏輯

任何一個(gè)社會(huì )或事物的變化都遵循著(zhù)一定的歷史邏輯，對個(gè)人債務(wù)催收及相關(guān)治理活動(dòng)在不同階段的表現形態(tài)進(jìn)行梳理分析，是深入把握個(gè)人債務(wù)催收治理內在規律的前提。

（一）個(gè)人債務(wù)催收治理的歷史傳統：基于法制史的考察

從歷史現實(shí)來(lái)看，自有借貸活動(dòng)以來(lái)，處理借貸關(guān)系、控制借貸風(fēng)險、化解借貸糾紛等即成為重要的價(jià)值追求，債務(wù)催收自然成為債務(wù)逾期后債權人的一項行為選擇。法律制度作為對社會(huì )現實(shí)的反應，不可避免對借貸實(shí)踐中的利益沖突給出處理方案，對借貸關(guān)系運轉中的行為細節作出合法與否的評價(jià)。因此，考察中外法制史中一些較為重要的涉及債務(wù)催收或與債務(wù)催收關(guān)聯(lián)緊密的規則，對于了解個(gè)人債務(wù)催收及其治理的歷史傳統，不失為一個(gè)重要窗口。

域外涉及債務(wù)催收和債務(wù)糾紛處理的立法具有較為悠久的歷史。如根據古代羅馬于公元前450年左右頒布的《十二銅表法》規定，逾期債務(wù)人在法定寬限期滿(mǎn)仍不還債，債權人可以將其拘捕至長(cháng)官前申請執行，如債務(wù)人仍不清償且無(wú)人擔保，則可將其帶到私宅，為其戴上足枷或手銬，重量不輕于十五磅。這一規定不僅涉及債務(wù)催收，而且涉及當下依然備受關(guān)注的不良催收手段，實(shí)際上表明了《十二銅表法》時(shí)期古羅馬立法者對拘留等不良催收行為所采的允許態(tài)度。然而，隨著(zhù)歷史的發(fā)展，對債務(wù)人實(shí)施必要保護觀(guān)念悄然萌生。根據公元前326年羅馬《波提里阿法案》的規定，債權人不得因債務(wù)私自拘禁負債人，其中已經(jīng)體現出對債務(wù)人人身利益的考量，意識到了債權人以拘禁手段私自處理債務(wù)糾紛的不合理性，為債權的私力救濟初步劃定了一條邊界線(xiàn)。

我國古代文獻中不乏涉及債務(wù)催收的記載，如據成書(shū)于公元前91年的《史記》記載，戰國時(shí)期的孟嘗君為供養門(mén)客在薛邑貸款放債，后因年景不好，大量利息無(wú)法收回，便派人赴薛邑討債。這是我國歷史上關(guān)于債務(wù)催收行為的較早記錄�；�于債務(wù)催收尤其是不良催收現象的普遍性，涉及債務(wù)催收的規定存在于我國古代不同時(shí)期的立法中。如秦朝《法律問(wèn)答》規定“百姓有責（債），勿敢擅強（人）質(zhì)”，禁止債權人向債務(wù)人強索人質(zhì)作為債務(wù)擔保�！短坡墒枳h·雜律》規定，“諸負債不告官司，而強牽財物，過(guò)本契者，坐贓論”。

這意味著(zhù)，在唐代，對于不按約定償還債務(wù)者，債權人不可超出債務(wù)總額私自強取其財物，但若滿(mǎn)足強取的財物不超過(guò)債務(wù)總額這一條件，則不受此條規定限制。既然允許債權人運用強制性手段占取債務(wù)人的財產(chǎn)以實(shí)現債權，那么以威逼脅迫、上門(mén)騷擾等帶有暴力或“軟暴力”因素的行為向債務(wù)人催收欠款顯然也在法律允許或至少默許的范圍內，而且不難想象現實(shí)中此類(lèi)事件的發(fā)生。在宋代，《宋刑統》基本沿用了《唐律疏議》的內容，也默許債權人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)以債務(wù)總額為限“強牽財物”。但或許是基于實(shí)踐中不良催收現象頻發(fā)引發(fā)嚴重社會(huì )問(wèn)題，宋真宗于公元1016年下詔：“民負息錢(qián)者，無(wú)得逼取其莊土、牛畜以?xún)��！币布�，嚴禁債權人私自逼取債�?wù)人“莊土”“牛畜”等財物以?xún)斶�債務(wù)，強調債務(wù)清償必須通過(guò)官方渠道。在清朝，《大清律例》禁止“豪勢之人”以私人力量強行奪取債務(wù)人財產(chǎn)，但對于在與債務(wù)人的力量對比上不具有明顯優(yōu)勢地位的普通百姓，并未明確禁止其實(shí)施強力收債之類(lèi)行為。

上引中外歷史上關(guān)于債務(wù)糾紛處理的法律規則表明，債務(wù)催收不僅是伴隨借貸活動(dòng)產(chǎn)生的一種普遍社會(huì )現象，而且很早即受到關(guān)注，被納入立法范圍。雖然限于歷史條件，古代立法對于債務(wù)催收的態(tài)度與現代法律文明整體上存在較大差異，尤其是在強制性討債手段的使用上，但立法對債務(wù)催收的重視本身至少表明對債務(wù)催收行為進(jìn)行法律規制具有堅實(shí)的法制史基礎。據學(xué)者考察，我國古代政府之所以不完全禁止不良催收行為，其中一個(gè)重要原因在于政府的公力救濟手段作用有限，一定范圍內允許各類(lèi)私力討債行為存在對控制借貸風(fēng)險具有實(shí)際價(jià)值。

從文化的角度而言，我國歷史上私力討債行為的頑強生命力與其符合“欠債還錢(qián)，天經(jīng)地義”及和諧息訟等價(jià)值理念也是分不開(kāi)的。當然，從我國古代立法過(guò)程中就不良催收治理所作的努力來(lái)看，由于不良催收往往造成社會(huì )秩序的嚴重損害，官方又很難完全放任不管，從而對不良催收形成了或“禁止”或“默許”的糾結態(tài)度。在現代市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，檢討、反思債務(wù)催收行為是否具有合理性或正當性，不能忽視歷史上圍繞債務(wù)催收產(chǎn)生的社會(huì )需求與相應社會(huì )問(wèn)題治理之間的復雜糾葛。

（二）現代法治環(huán)境下的個(gè)人債務(wù)催收治理變遷

進(jìn)入現代法治社會(huì )，雖然私力救濟作為公力救濟的補充因對糾紛解決具有一定積極意義而并未被完全禁止，但法律對以暴力手段侵犯他人人身、財產(chǎn)權益采嚴格禁止態(tài)度，帶有暴力性質(zhì)的不良催收行為當然在法律所禁止行為之列。同時(shí)，現代市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展過(guò)程中信用貸款規模的擴張使得債務(wù)催收的市場(chǎng)需求不斷增加，債務(wù)催收也呈現出規�；�、專(zhuān)業(yè)化和行業(yè)化趨勢，從而對債務(wù)催收的現代化治理提出了新的要求。

在美國等市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)達國家，現代市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展和成熟助推信貸業(yè)務(wù)的繁榮，多樣化的信貸形式、超前消費的理念等刺激了對專(zhuān)業(yè)化債務(wù)催收業(yè)務(wù)的市場(chǎng)需求。與此同時(shí)，在市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展過(guò)程中，債務(wù)催收的“野蠻生長(cháng)”也不可避免地導致不良催收行為頻現，對債務(wù)人的人身、財產(chǎn)權益造成侵害。相對傳統法制環(huán)境而言，現代法律文明為債務(wù)催收的公正、高效治理創(chuàng )造了良好的制度條件。為了治理消費信貸領(lǐng)域債務(wù)催收亂象，美國于1977年頒布了《公平債務(wù)催收作業(yè)法》，為規范第三方債務(wù)催收機構業(yè)務(wù)開(kāi)展、保護債務(wù)人的合法權益不受侵害提供了法律保障。在日本，債務(wù)催收行業(yè)的發(fā)展同樣經(jīng)歷了從“野蠻生長(cháng)”到規范發(fā)展的階段變遷。20世紀70年代，由于缺乏有效監管，日本債務(wù)催收行業(yè)亂象叢生，引發(fā)了嚴重的社會(huì )問(wèn)題，同時(shí)，不良資產(chǎn)規模的累積對銀行金融業(yè)的發(fā)展造成負面影響。在這種背景下，日本出臺了《分期付款銷(xiāo)售法》《貸金業(yè)規制法》等多部法律對債務(wù)催收行為進(jìn)行規范，建立了較為完備的債務(wù)催收行業(yè)監管體系。

我國當代債務(wù)催收行業(yè)的發(fā)展及其治理是在改革開(kāi)放后經(jīng)濟和法治建設進(jìn)程加快的背景下進(jìn)行的。20世紀80年代以來(lái)，隨著(zhù)商品經(jīng)濟、市場(chǎng)經(jīng)濟的初步發(fā)展，社會(huì )大眾的消費活力得以迸發(fā)，信用貸款規模也逐步擴大。與此同時(shí)，壞賬、爛賬的發(fā)生數量不斷累積。為處置不良資產(chǎn)，社會(huì )層面形成了廣泛的債務(wù)催收需求，債務(wù)催收的“行業(yè)化”趨勢顯現，而不良催收等社會(huì )現象也不斷發(fā)生。

隨著(zhù)法制建設逐漸步入軌道，為了保護債務(wù)人基本權利和人格尊嚴不受侵犯，我國開(kāi)始對勢頭日盛的民間債務(wù)催收亂象進(jìn)行治理。

1988年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部頒布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于公檢法司機關(guān)不得成立“討債公司”的通知》，禁止公、檢、法等司法機關(guān)單獨或者聯(lián)合成立所謂“討債公司”，接受債權人委托從事討債業(yè)務(wù)。

1995年11月28日，公安部、國家工商行政管理局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于禁止開(kāi)辦“討債公司”的通知》，明確禁止任何單位和個(gè)人開(kāi)辦任何形式的“討債公司”，要求公安機關(guān)堅決依法懲處采取威脅、恐嚇、詐騙、綁架人質(zhì)等非法手段討債的違法犯罪活動(dòng)。

這些規范性文件的出臺表明我國法律一度對債務(wù)催收中介服務(wù)行業(yè)采嚴厲禁止的立場(chǎng)，否定債務(wù)催收行業(yè)的合法性。這一立場(chǎng)的確立與市場(chǎng)經(jīng)濟處于起步階段、法律制度體系還不健全、社會(huì )大眾的法治修養有待提升有關(guān)，具有特定的時(shí)代背景。實(shí)踐中，這些規定的出臺對打擊債務(wù)催收過(guò)程中的違法犯罪行為發(fā)揮了重要作用，但并未達到完全阻斷債務(wù)催收行業(yè)發(fā)展的效果。

隨著(zhù)債務(wù)催收行業(yè)規模的日益擴張，2005年銀監會(huì )和財政部聯(lián)合印發(fā)的《不良金融資產(chǎn)處置盡職指引》將委托第三方追償債務(wù)作為四類(lèi)債權類(lèi)資產(chǎn)方式之一進(jìn)行了規定，并要求對代理方的代理行為進(jìn)行動(dòng)態(tài)監督。此后，銀監會(huì )又陸續發(fā)布多部規范信用卡業(yè)務(wù)開(kāi)展的規范性文件，對銀行業(yè)催收外包行為等進(jìn)行了簡(jiǎn)要規定。

近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò )借貸日益流行，因網(wǎng)絡(luò )借貸引發(fā)的不良催收事件頻發(fā)，有關(guān)部門(mén)和單位相繼發(fā)布了涉及網(wǎng)絡(luò )借貸領(lǐng)域債務(wù)催收的規范性文件和行業(yè)自律公約，為數字經(jīng)濟時(shí)代的債務(wù)催收治理提供了制度支持。但截至目前，我國法律、行政法規中尚無(wú)專(zhuān)門(mén)規范債務(wù)催收行為的條文，實(shí)踐中對不良催收的治理方式主要是通過(guò)刑法、治安管理處罰法等進(jìn)行打擊。近年來(lái)，隨著(zhù)掃黑除惡專(zhuān)項行動(dòng)及其他一系列社會(huì )治理措施的開(kāi)展，一些涉及不良催收的組織受到整頓。學(xué)界和業(yè)界有不少聲音呼吁針對債務(wù)催收進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法，以推動(dòng)其規范化、陽(yáng)光化發(fā)展。

縱觀(guān)個(gè)人債務(wù)催收及其治理的發(fā)展變遷歷程，對于債務(wù)催收治理的歷史邏輯，可以從以下三個(gè)維度進(jìn)行理解：第一，即便政策或法律禁止或限制債務(wù)催收行為，實(shí)踐中債務(wù)催收現象也難以完全禁絕，這說(shuō)明自借貸活動(dòng)產(chǎn)生以來(lái)，社會(huì )層面對于債務(wù)催收始終存在需求，而隨著(zhù)市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展和信貸活動(dòng)的繁榮，這一需求呈規�；瘮U張；第二，不良催收引發(fā)的社會(huì )問(wèn)題在不同歷史階段普遍存在，法律很難回避不良催收造成的惡劣社會(huì )影響，而需主動(dòng)應對并提供解決方案；第三，在我國市場(chǎng)經(jīng)濟快速發(fā)展且法治社會(huì )建設不斷推進(jìn)的今天，需要反思個(gè)人債務(wù)催收的可能價(jià)值和危害，并分析如何制定更加合理的利益平衡規則，從而實(shí)現對個(gè)人債務(wù)催收的深度、有效治理，為全球個(gè)人債務(wù)催收行為控制貢獻中國方案。

三、個(gè)人債務(wù)催收治理的法律邏輯

我國當前正在大力開(kāi)展的社會(huì )信用建設是推動(dòng)國家治理體系和治理能力現代化的一項偉大的社會(huì )工程。黨的二十大報告就完善社會(huì )信用市場(chǎng)經(jīng)濟基礎制度和健全誠信文化建設長(cháng)效機制提出了戰略部署。中辦和國辦聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于推進(jìn)社會(huì )信用體系建設高質(zhì)量發(fā)展促進(jìn)形成新發(fā)展格局的意見(jiàn)》就強化市場(chǎng)信用約束、健全債務(wù)違約處置機制、加強網(wǎng)絡(luò )借貸領(lǐng)域失信懲戒等提出了政策要求。信用是債權債務(wù)關(guān)系的本質(zhì)，債權人與債務(wù)人之間構建的債權債務(wù)關(guān)系實(shí)質(zhì)上是信用關(guān)系。

個(gè)人債務(wù)催收是個(gè)人債權債務(wù)關(guān)系運轉鏈條上的重要環(huán)節，規范、良性的債務(wù)催收行為方式和業(yè)務(wù)模式對塑造健康的債權債務(wù)關(guān)系、維護債權人和債務(wù)人等相關(guān)主體的合法權益、形成良好的金融信貸環(huán)境以及提升社會(huì )信用建設水平具有重要價(jià)值，而不良催收行為則往往成為威脅社會(huì )穩定的一大隱患。在全面推進(jìn)依法治國的時(shí)代背景下，加強個(gè)人債務(wù)催收治理，推進(jìn)個(gè)人債務(wù)催收的法治化，是完善社會(huì )信用體系、構建法治社會(huì )的必然要求。

具體而言，開(kāi)展個(gè)人債務(wù)催收治理，其背后存在三重法律邏輯。首先，不良催收已經(jīng)形成了嚴重的社會(huì )問(wèn)題，基于回應型法理論，法律理當對這一社會(huì )問(wèn)題進(jìn)行回應。其次，對個(gè)人債務(wù)催收進(jìn)行法律治理需要深入考察債務(wù)催收實(shí)踐可能涉及的利益沖突，由此，個(gè)人債務(wù)催收的正當性問(wèn)題得以凸顯。由于本文討論的個(gè)人債務(wù)催收是基于合法債權債務(wù)關(guān)系對逾期債務(wù)的催收，因此其目的具有較強的正當性，正當的債務(wù)催收行為應當得到法律的支持以維護債權人利益。最后，雖然個(gè)人債務(wù)催收目的通常具有正當性，但其手段卻未必完全正當，因此個(gè)人債務(wù)催收行為邊界需要法律予以廓清。

（一）個(gè)人債務(wù)催收實(shí)踐困境需要法律予以回應

美國社會(huì )學(xué)家塞爾茲尼克與諾內特在《轉變中的法律與社會(huì )：邁向回應型法》一書(shū)中探討法律演進(jìn)與社會(huì )變遷之間關(guān)系時(shí)提出了“回應型法”這一概念，并認為回應型法代表著(zhù)更高的法律發(fā)展階段�；貞�型法重視法律的社會(huì )責任，對法律制度隨社會(huì )利益的需要而變化持一種開(kāi)放、靈活的立場(chǎng)，強調通過(guò)對多元化目的和利益的關(guān)注與協(xié)調來(lái)確定社會(huì )秩序，鼓勵對公共秩序的危機采取一種以問(wèn)題為中心的、社會(huì )一體化的態(tài)度。

當前我國正處在法治社會(huì )構建的過(guò)程中，對于可能破壞社會(huì )秩序、影響社會(huì )和諧安定的因素，法律應當保持充分的關(guān)注，并通過(guò)自身的更新予以“回應”，從而進(jìn)一步發(fā)揮法律在維護社會(huì )公平正義中的作用。在消費金融發(fā)展迅速、不良賬款不斷積累、債務(wù)催收的市場(chǎng)需求日益增加、債務(wù)催收行業(yè)涉黑化傾向明顯、不良催收行為屢禁不絕等社會(huì )治理緊迫問(wèn)題的現實(shí)基礎上，債務(wù)催收專(zhuān)門(mén)性立法的缺失與法治社會(huì )建設的大環(huán)境呈現出一定程度上的不協(xié)調。根據回應型法理論，我國法律應當重視債務(wù)催收亂象的治理。在現有立法供給無(wú)法滿(mǎn)足治理需要的情況下，應當考慮進(jìn)行新的立法。

伴隨我國市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展水平的逐漸提高，人民群眾的物質(zhì)生活因市場(chǎng)新興產(chǎn)品和服務(wù)的不斷涌現而得到極大豐富的同時(shí)，其消費理念亦不斷更新，傳統的、保守的“無(wú)債一身輕”等消費觀(guān)念逐漸被超前消費、“先享受、后付款”等更加開(kāi)放大膽的消費觀(guān)念取代，消費群體中各種理性或非理性信貸行為的流行刺激著(zhù)消費信貸市場(chǎng)的擴張。

此外，在數字經(jīng)濟時(shí)代，信息技術(shù)的進(jìn)步持續推動(dòng)著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)消費金融的發(fā)展。持牌消費金融公司不斷通過(guò)金融科技的智能化的金融服務(wù)模式，大大提高了消費信貸的便利性和可獲得性。但在消費信貸規模不斷擴張之際，不良貸款的累積問(wèn)題也日益突出。據中國銀行業(yè)協(xié)會(huì )發(fā)布的《中國消費金融公司發(fā)展報告（2023）》的統計，截至2022年末，消費金融公司服務(wù)客戶(hù)突破3億人次，貸款余額突破8000億元，而2022年消費金融公司不良貸款的總額是185.24億元，較2021年增長(cháng)23.58%。

可以預見(jiàn)的是，在消費信貸發(fā)展勢頭迅猛、不良資產(chǎn)規模不斷攀升的時(shí)代背景下，未來(lái)債務(wù)催收行業(yè)的市場(chǎng)需求會(huì )持續增加。事實(shí)上，近年來(lái)消費信貸領(lǐng)域不良催收事件激增也有其他渠道“討債難”的原因，債權實(shí)現困難本身即是一個(gè)無(wú)法忽視的社會(huì )問(wèn)題。即使法律并未明確承認債務(wù)催收中介的地位，其也會(huì )以咨詢(xún)管理公司、數據處理公司等形式“匿名”存在，甚至在“討債難”問(wèn)題的持續刺激下呈現出蓬勃發(fā)展態(tài)勢。從當前債務(wù)催收惡性事件頻發(fā)的現實(shí)來(lái)看，如果立法不能主動(dòng)作為，對社會(huì )不良現象予以回應，未來(lái)債務(wù)催收中的侵權現象不僅難以避免，而且可能愈演愈烈，構成擾亂社會(huì )秩序的重大隱患。

我國實(shí)際上正在面臨一些市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)達國家曾經(jīng)面臨過(guò)的債務(wù)催收治理困境，雖然現行法律的實(shí)施對催收亂象的治理發(fā)揮了一定作用，但債務(wù)催收長(cháng)效治理機制的形成需要平衡催收過(guò)程中的多方利益，需要以法律的形式確立債務(wù)催收行業(yè)的監管制度，并確定哪些催收行為是正當行為，哪些催收行為是應予禁止的不正當行為。就此而言，我國現有債務(wù)催收立法供給還遠遠不足。為促進(jìn)債務(wù)催收行業(yè)的陽(yáng)光、健康發(fā)展，回應債務(wù)催收實(shí)踐對解決不良催收所引發(fā)社會(huì )問(wèn)題的呼喚和要求，既有法律系統需要檢討和反思自身的功能運轉現狀，通過(guò)規則設計的更新和優(yōu)化提升法律對社會(huì )現實(shí)的認知水平和回應能力。

（二）個(gè)人債務(wù)催收價(jià)值實(shí)現需要法律予以支持

債務(wù)催收以因借貸行為產(chǎn)生的債權債務(wù)關(guān)系為基礎和前提，其直接目的是促使債務(wù)人按照約定歸還所欠債務(wù)。僅從債權實(shí)現的角度而言，只要債權債務(wù)關(guān)系合法有效，促使債務(wù)人歸還債務(wù)這一目的本身是具有正當性的。

根據《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第675條、第510條的規定，債務(wù)人應當按照約定的期限返還借款，如對借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，且未能通過(guò)補充協(xié)議、合同相關(guān)條款或者交易習慣確定，則借款人可以隨時(shí)返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內返還�！睹穹ǖ洹返�577條規定了當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定應當承擔的違約責任，包括繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等。

基于上述規定，對于約定還款期限的借款合同，債務(wù)人負有按約定期限返還借款的義務(wù)；對于沒(méi)有約定又無(wú)法確定還款期限的借款合同，債務(wù)人負有在合理期限內返還借款的義務(wù)，如債務(wù)人不履行或者未按約定履行還款義務(wù)，則債權人可以請求其承擔相應的違約責任。

此外，根據《民法典》第161條的規定，除了依照法律規定、當事人約定或者民事法律行為的性質(zhì)應當由本人親自實(shí)施的民事法律行為之外，民事主體可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。一般的民事借貸關(guān)系通常不屬于具有人身依附性等法律規定不能代理的情形。因此，在債務(wù)人違約時(shí)，債權人也可以委托第三人代其行使債權請求權。從《民法典》中的相關(guān)規定來(lái)看，債權人或其委托的代理人要求債務(wù)人及時(shí)歸還欠款具有明確的法律依據。

基于法律賦予的債權請求權，在借貸關(guān)系中，當出現逾期債務(wù)時(shí)，債權人可以主動(dòng)尋求債權救濟，其具體救濟路徑則包括公力救濟和私力救濟兩種類(lèi)型。公力救濟主要指的是通過(guò)向法院提起訴訟，請求法院行使審判權判令債務(wù)人還款，如果債務(wù)人拒不履行生效法律文書(shū)規定的還款義務(wù)，債權人還可申請法院?jiǎn)��?dòng)強制執行程序。私力救濟指的是運用私人力量要求債務(wù)人還款，包括私下與債務(wù)人協(xié)商、聘請中立第三人調解、委托第三方向債務(wù)人進(jìn)行債務(wù)催收等。

這兩種救濟路徑中，公力救濟是法律正式規定的救濟方式，且以國家公權力作后盾，是最“有力”的救濟途徑。但公力救濟在債權實(shí)現方面存在滯后性、程序繁瑣、成本高昂、“執行難”、司法資源有限、傷害債權人和債務(wù)人之間關(guān)系等缺陷，因此實(shí)踐中并不一定是最“有效”的債權救濟路徑。比較而言，私力救濟形式靈活多樣，且往往成本較低，在促使債權實(shí)現方面體現出較高的效率，因此受到許多債權人的青睞。

債務(wù)催收行業(yè)的興起也與私力救濟方式的有效性直接相關(guān)。我國現行立法中并沒(méi)有規定“私力救濟”的概念，法律正式規定的與民事私力救濟相關(guān)的行為是民法上的自助行為。根據《民法典》第1177條的規定，民事自助行為內容包括在必要范圍內扣留侵權人的財物等，行使要件則包括合法權益受到侵害、情況緊迫、不能及時(shí)獲得國家機關(guān)保護等。在債務(wù)催收實(shí)踐中，民事自助行為有其“用武之地”，如遇到債務(wù)人轉移財產(chǎn)的緊急情形時(shí)，債權人可以視情況采取必要的自助措施。但民事自助制度并非專(zhuān)門(mén)針對債權的私力救濟所制定，其規則設計具有較強的原則性和謹慎性，若將債權私力救濟措施的實(shí)施限定在現行立法中民事自助行為的范圍內，并不利于充分發(fā)揮私力救濟在提高債權實(shí)現效率、控制借貸風(fēng)險等方面的潛在價(jià)值。

客觀(guān)來(lái)看，現實(shí)中不少債務(wù)催收行為是合法、正當的，有些專(zhuān)業(yè)化債務(wù)催收手段的使用不僅不會(huì )對債務(wù)人或相關(guān)第三人造成權益損害，而且對于實(shí)現債權具有積極意義和顯著(zhù)效果。正當性的債務(wù)催收行為提供了一種有效的債權私力救濟機制，有助于彌補公力救濟機制的不足，節省司法和執法資源，對形成公力私力相互補充的債權救濟格局具有重要作用。因此，立法上應當將債權私力救濟作為一種特殊的民事救濟機制來(lái)看待，對正當的救濟形式作出具體規定，以充分發(fā)揮其在實(shí)現債權中的功能和價(jià)值。

（三）個(gè)人債務(wù)催收行為邊界需要法律予以廓清

在存在合法有效的債權債務(wù)關(guān)系的基礎上，債務(wù)催收通常具有充分的目的正當性，但債務(wù)催收主體所實(shí)施的催收手段并不一定如其催收目的一樣是正當的，而是可能伴隨著(zhù)跟蹤、威脅、騷擾、強迫、拘禁、搶奪、堵門(mén)、毀壞財物、潑油漆、墻壁涂鴉、電話(huà)轟炸等侵害債務(wù)人或相關(guān)第三人人身或財產(chǎn)權益的不良行為�，F實(shí)中人們常常視債務(wù)催收為“洪水猛獸”，自覺(jué)不自覺(jué)地將債務(wù)催收人員與“黑社會(huì )”聯(lián)系起來(lái)，正是源于這些不良催收行為帶來(lái)的負面印象。

美國著(zhù)名法學(xué)家博登海默認為，如果沒(méi)有某些具有規范性質(zhì)的一般性標準，那么有組織的社會(huì )就會(huì )在作下述決定時(shí)因把握不住標準而出差錯，比如說(shuō)，什么樣的利益應當被視為值得保護的利益，對利益予以保障的范圍和限度應當是什么，以及對于各種主張和要求又應當賦予何種相應的等級和位序。因此，個(gè)人債務(wù)催收法律治理的關(guān)鍵問(wèn)題在于，如何在利益平衡理念的指導下，厘清債務(wù)催收的行為邊界，增加債務(wù)催收正當目的實(shí)現的可能性，同時(shí)避免不當的催收手段給債務(wù)人帶來(lái)權益損害。

對于個(gè)人債務(wù)催收過(guò)程中一些明顯構成侵權的行為，我國現行立法體系有相應的應對之道。如從刑法的角度而言，拘禁債務(wù)人可能構成非法拘禁罪，暴力毆打債務(wù)人可能構成故意傷害罪，收集債務(wù)人或相關(guān)第三人的姓名、電話(huà)號碼、家庭住址、身份證號碼、銀行卡賬戶(hù)號碼等個(gè)人信息可能構成侵犯公民個(gè)人信息罪，使用暴力搶奪債務(wù)人的財物可能構成搶劫罪，強迫債務(wù)人以財物抵償債款可能構成強迫交易罪，使用粗俗惡毒言語(yǔ)辱罵債務(wù)人或者捏造事實(shí)誹謗債務(wù)人以給其造成精神壓力可能構成侮辱、誹謗罪，等等。

從民法的角度而言，跟蹤、騷擾債務(wù)人或第三人可能侵犯其隱私權，以侮辱、誹謗等方式貶損債務(wù)人名譽(yù)的可能侵犯其名譽(yù)權，非法侵占債務(wù)人財產(chǎn)以抵償債務(wù)可能侵犯債務(wù)人財產(chǎn)權。從行政法的角度而言，在債務(wù)催收過(guò)程中如存在暴力毆打債務(wù)人、毀壞債務(wù)人財物等違反治安管理行為，可能會(huì )受到公安機關(guān)的治安管理處罰。但這些規定并不是專(zhuān)門(mén)針對債務(wù)催收而制定，對于規范實(shí)踐中形式多樣的債務(wù)催收行為而言，由于缺乏針對性、精準性和可操作性而顯得乏力。

2018年中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì )發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)金融逾期債務(wù)催收自律公約（試行）》對互聯(lián)網(wǎng)金融從業(yè)機構債務(wù)催收的內控管理和催收人員行為規范等作出了較為貼合現實(shí)的規定，但其僅僅針對互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，且因屬于行業(yè)自律公約而缺乏法律上的強制力，因此在債務(wù)催收治理中的效果仍比較有限。

實(shí)踐中，為了達到理想的催收目的，維護債權人利益，債務(wù)催收行為實(shí)施過(guò)程中難免要給債務(wù)人施加壓力，基于債務(wù)催收目的的正當性，對催收主體的施壓行為應結合具體場(chǎng)景綜合評判其合法性，否則可能有失公正。如對于收集債務(wù)人個(gè)人信息的行為，依據《中華人民共和國個(gè)人信息保護法》第13條的規定，原則上應當取得個(gè)人的同意，只在部分特殊情形下可以不經(jīng)個(gè)人同意。但從該條所明確列舉的數種情形來(lái)看，并未明確包括為了對合法債務(wù)進(jìn)行催收而獲取個(gè)人尚未公開(kāi)的相關(guān)信息的情形。而實(shí)踐中，獲取債務(wù)人或相關(guān)第三人的場(chǎng)所信息、聯(lián)系方式等對于成功的債務(wù)催收具有重要作用。

為了規范債務(wù)催收行為，平衡債權人、債務(wù)人和債務(wù)催收中介之間的多重利益關(guān)系，較為妥當的辦法是通過(guò)個(gè)人債務(wù)催收的專(zhuān)門(mén)立法對相關(guān)行為加以規定，針對個(gè)人債務(wù)催收進(jìn)行合理、充分的權利義務(wù)配置。在當前市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展條件下，個(gè)人債務(wù)催收已經(jīng)成為一個(gè)具有特殊性的社會(huì )關(guān)系領(lǐng)域，對其進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法也符合“私法公法化”的時(shí)代背景�；�于調整日益復雜化的社會(huì )關(guān)系的需要，當代法律形式演進(jìn)過(guò)程中出現了公私法融合趨勢，其基本表現形式之一就是私法公法化，也即一些原本由私法調整的社會(huì )關(guān)系逐漸進(jìn)入公法的調整范圍。私法公法化有助于實(shí)現多元法律價(jià)值的平衡協(xié)調，由秩序、安全和正義等價(jià)值來(lái)匡正自由的邊界。而個(gè)人債務(wù)催收立法正是借用公法手段為債權的私力救濟提供衡量尺度。從比較法的角度來(lái)看，域外關(guān)于債務(wù)催收行為的立法往往針對催收過(guò)程中涉及的行為環(huán)節進(jìn)行較為細致的規定，如美國《公平債務(wù)催收作業(yè)法》分別針對取得債務(wù)人場(chǎng)所信息、與催賬有關(guān)的通信等進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的規則設計。對此，我國立法應當予以借鑒。

四、個(gè)人債務(wù)催收治理的實(shí)踐路徑：

以融貫論為視角

法治社會(huì )建設的首要目標在于回應現實(shí)社會(huì )生活中各種問(wèn)題，并以法治化方式加以解決，協(xié)調各種社會(huì )主體的關(guān)系、調整社會(huì )群體間的利益格局。

立足法治社會(huì )建設目標，從個(gè)人債務(wù)催收治理的歷史邏輯和法律邏輯出發(fā)，可以推導出，法律系統不能脫離歷史經(jīng)驗、現實(shí)條件和社會(huì )需要而孤立存在和發(fā)展，而是應以一種靈活開(kāi)放的態(tài)度對個(gè)人債務(wù)催收社會(huì )實(shí)踐予以專(zhuān)門(mén)回應。

而如欲對個(gè)人債務(wù)催收進(jìn)行深層次的法律治理，除了專(zhuān)門(mén)就個(gè)人債務(wù)催收行業(yè)構建立法體系之外，還應當立足于高效處理個(gè)人債務(wù)、預防化解債務(wù)糾紛和促進(jìn)債權實(shí)現等基本目標，以融貫論的思維建立完善的個(gè)人債務(wù)催收治理的配套法律體系，使債務(wù)催收亂象從根本上得到遏制。

（一）以融貫論引領(lǐng)個(gè)人債務(wù)催收法治體系的構建

融貫論是當代西方法學(xué)界以“法律的融貫性”這一論題為核心展開(kāi)討論而形成的一種法學(xué)理論，在法律論證、法律體系等相關(guān)研究中具有重要地位。中文里的“融貫性”一詞翻譯自英文單詞coherence，無(wú)論在法學(xué)領(lǐng)域還是哲學(xué)領(lǐng)域，將coherence翻譯成“融貫”或“融貫性”均是一種通行做法。

在關(guān)于融貫論的研究中，雖然不同學(xué)者對于融貫性基本內涵的理解存在一定出入，但大多數學(xué)者認為融貫性與一致性存在一定聯(lián)系，同時(shí)又對一致性有所超越。一致性一般是指兩個(gè)或多個(gè)命題之間的邏輯關(guān)系不存在矛盾或沖突。而對于融貫性，論者傾向于認為它對于命題之間邏輯關(guān)系強度的要求要比一致性更加嚴格。

自20世紀70年代以來(lái)，不少學(xué)者從不同角度對融貫論進(jìn)行了闡釋和發(fā)展，形成了內容豐富的融貫論體系。在法律制度的構建和完善等相關(guān)研究中，融貫論體現出獨特的價(jià)值和功能。作為一種理論視角，國內部分學(xué)者已經(jīng)認識到了融貫論的作用，并將其用于對特定領(lǐng)域法律治理或某項具體法律制度、政策的研究。

本文基于對債務(wù)催收治理的歷史邏輯和法律邏輯的剖析，認為著(zhù)名融貫論者麥考密克的相關(guān)論述為研究債務(wù)催收治理提供了一種有效的理論基礎和優(yōu)化思路。麥考密克認為，法律制度應當是作為一個(gè)融貫的規則整體而存在的，這種具有融貫性的規則整體應當通過(guò)具體規則的聯(lián)結和相互支持體現出某種原則、意義、價(jià)值或政策取向，而不僅僅是內部各規則之間不存在邏輯上的沖突。

從這一理論視角出發(fā)，對債務(wù)催收進(jìn)行治理應當注重構建以信用價(jià)值為導向的、具有高度融貫性的法律治理框架，其融貫性具體體現為：以處理個(gè)人債務(wù)、解決債務(wù)糾紛、促進(jìn)債權實(shí)現、修復債務(wù)人信用、控制借貸風(fēng)險、增進(jìn)社會(huì )信任等價(jià)值追求為導向，通過(guò)法律規則體系的完善，形成社會(huì )信用基本法、個(gè)人債務(wù)催收專(zhuān)門(mén)法與個(gè)人債務(wù)處理配套法效用協(xié)同，公力救濟機制與私力救濟機制功能互補的個(gè)人債務(wù)催收治理格局（參見(jiàn)圖1）。

（二）社會(huì )信用基本法：構建個(gè)人債務(wù)催收治理的頂層立法

我國當前正在推進(jìn)社會(huì )信用頂層立法，力圖通過(guò)法治化手段促進(jìn)社會(huì )信用體系建設，夯實(shí)誠信社會(huì )構建的法治基礎。2023年9月發(fā)布的十四屆全國人大常委會(huì )立法規劃已將《社會(huì )信用建設法》的制定列入第二類(lèi)項目，即需要抓緊工作、條件成熟時(shí)提請審議的法律草案。根據2022年公布的《中華人民共和國社會(huì )信用體系建設法（向社會(huì )公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《征求意見(jiàn)稿》），社會(huì )信用體系建設的主要內容包括推動(dòng)政務(wù)誠信、商務(wù)誠信、社會(huì )誠信和司法公信建設，加強信用信息管理，完善征信體系，實(shí)施信用獎懲等，其中與個(gè)人債務(wù)相關(guān)的主要是商務(wù)誠信建設和征信體系發(fā)展等部分。但《征求意見(jiàn)稿》雖然在商務(wù)誠信建設部分規定了鼓勵企業(yè)擴大銷(xiāo)售、促進(jìn)個(gè)人信用消費等內容，卻并未對債務(wù)催收這一商務(wù)信用建設的重要環(huán)節作出規定。

而征信體系對個(gè)人債務(wù)處理的作用主要在于兩個(gè)方面：一是幫助債權人在債權債務(wù)關(guān)系成立之前即進(jìn)行風(fēng)險控制，通過(guò)影響債權人決策降低債務(wù)逾期或違約的可能性；二是通過(guò)信用記錄對債務(wù)人按照約定還款形成制度性激勵，以社會(huì )化的聲譽(yù)約束機制整體上增強債務(wù)人的誠信履約意愿。因此，征信制度重在從債權債務(wù)關(guān)系成立的源頭處防范債務(wù)違約風(fēng)險，從而減少債務(wù)催收的需要，其效用無(wú)法延伸至實(shí)踐中大量的已經(jīng)產(chǎn)生的逾期債務(wù)的處理。而且當前征信體系建設仍然面臨著(zhù)信用信息共享不暢通、征信覆蓋面不廣等困境。

筆者認為，為了構建更加整全的商務(wù)信用治理框架，彌補征信機制的不足，社會(huì )信用基本法中應當對個(gè)人債務(wù)催收作出基礎性規定，作為對個(gè)人債務(wù)催收立法的頂層立法引領(lǐng)。從美國《公平債務(wù)催收作業(yè)法》的立法經(jīng)驗來(lái)看，債務(wù)催收立法的核心要義在于：制止侮辱性的催賬作業(yè)方法，支持正當有效的催賬方法和手段，實(shí)現債務(wù)催收行業(yè)的公平競爭，對受侵害的債務(wù)人提供救濟。

基于此，在《征求意見(jiàn)稿》的基礎上，未來(lái)可以在正式出臺的社會(huì )信用基本法的“商務(wù)誠信建設”章節設計如下條文：個(gè)人債務(wù)催收業(yè)務(wù)主管部門(mén)應當加強對從事個(gè)人債務(wù)催收業(yè)務(wù)的組織和人員的監督管理，培育合法、正當、公平、誠信的個(gè)人債務(wù)催收從業(yè)理念，促進(jìn)個(gè)人債務(wù)催收業(yè)務(wù)規范開(kāi)展，保護債務(wù)人的合法權益，對違反個(gè)人債務(wù)催收相關(guān)法律、行政法規和部門(mén)規章的組織和從業(yè)人員采取限制催收方式、行業(yè)禁入等措施。

（三）個(gè)人債務(wù)催收專(zhuān)門(mén)立法：機構管理與行為規范 

第三方債務(wù)催收中介是實(shí)施債務(wù)催收行為的重要主體，加強第三方債務(wù)催收的監管是解決債務(wù)催收亂象、提升債務(wù)催收治理水平的關(guān)鍵所在。當前，第三方債務(wù)催收立法缺失導致的行業(yè)監管主體和監管標準不明已經(jīng)成為制約債務(wù)催收治理成效的重要因素。實(shí)踐中，債務(wù)催收業(yè)務(wù)涉及的債權人、第三方債務(wù)催收中介、債務(wù)人等多方主體均呼吁就債務(wù)催收行業(yè)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法，以夯實(shí)債務(wù)催收行業(yè)發(fā)展和監管的法治基礎。以社會(huì )信用基本法為基礎，制定專(zhuān)門(mén)的債務(wù)催收行業(yè)立法，細化上位法規則，是實(shí)現債務(wù)催收有效治理的重要路徑。

第三方債務(wù)催收中介的主要構成是債務(wù)催收機構，這些機構以營(yíng)利為目的開(kāi)展個(gè)人債務(wù)催收業(yè)務(wù)，本質(zhì)上是債務(wù)催收行為組織化、商業(yè)化的結果。而正是債務(wù)催收機構的組織化和商業(yè)化特征，使得其在不受約束的情況下從事不良催收的可能性較高，危害性也更大，甚至可能出現涉黑現象。比較而言，一般的個(gè)人債務(wù)催收行為，如債權人本人實(shí)施的催收或者債權人委托其親戚、朋友等熟人實(shí)施的催收，即使其中含有暴力或“軟暴力”因素，通常也難以產(chǎn)生規�；�、普遍化的社會(huì )危害，相關(guān)侵權行為按照現行民法、行政法、刑法等法律的相關(guān)規定予以處理即可。對于一般催收中具體行為的實(shí)施是否超出合理的界限、催收中各方之間存在怎樣的利益關(guān)系等，認定的關(guān)鍵在于執法和司法過(guò)程中根據法律規定、沖突情形等作出的綜合裁量。因此，通過(guò)立法對債務(wù)催收進(jìn)行專(zhuān)門(mén)治理應立足于當前社會(huì )實(shí)踐，以第三方債務(wù)催收機構的監管為主，在此基礎上兼及其他主體實(shí)施的催收行為的監管。

基于此，我們建議由國務(wù)院制定《個(gè)人債務(wù)催收業(yè)管理條例》，其重點(diǎn)在于，以利益平衡理念為指導，從監管主體、催收機構設立條件、催收機構內部管理制度、催收人員從業(yè)資質(zhì)、行為規范等各環(huán)節進(jìn)行規則設計，實(shí)現債務(wù)催收行業(yè)的多維度、全過(guò)程監管。在《個(gè)人債務(wù)催收業(yè)管理條例》中應當重點(diǎn)包含以下規則。

1.關(guān)于監管部門(mén)及其職責

由于個(gè)人債務(wù)催收行業(yè)一直未獲得明確的合法性地位，其監管主體長(cháng)期不明。在通過(guò)立法賦予個(gè)人債務(wù)催收行業(yè)合法性之后，應當對個(gè)人債務(wù)催收行業(yè)的監管主體作出專(zhuān)門(mén)規定。雖然實(shí)踐中個(gè)人債務(wù)催收機構名頭繁多，包括信用咨詢(xún)公司、資產(chǎn)管理公司等，但從其交易屬性來(lái)看，其實(shí)質(zhì)上提供的是一種與P2P信息中介服務(wù)類(lèi)似的金融中介服務(wù)，因此由相應的金融監管部門(mén)進(jìn)行監管較為合理。

根據2023年3月中共中央、國務(wù)院聯(lián)合印發(fā)的《黨和國家機構改革方案》，在原中國銀保監會(huì )的基礎上，我國新組建了國家金融監督管理總局并于2023年5月正式掛牌。國家金融監督管理總局的主要職責包括統一負責除證券業(yè)之外的金融業(yè)監管、強化機構監管、行為監管、功能監管、穿透式監管，持續監管，統籌負責金融消費者權益保護，加強風(fēng)險管理和防范處置，依法查處違法違規行為等。從該職責設置來(lái)看，由國家金融監督管理總局作為第三方債務(wù)催收行業(yè)的主管部門(mén)，負責制定中央層面的債務(wù)催收機構監管規則較為合適。在地方層面，按照2023年3月《黨和國家機構改革方案》的部署，地方金融監管資源的配置將以國家金融監督管理總局的地方派出機構為主，同時(shí)，地方政府設立的金融監管機構專(zhuān)司監管職責。

基于此，未來(lái)個(gè)人債務(wù)催收行業(yè)的監管任務(wù)可以考慮由國家金融監督管理總局派出機構和已經(jīng)普遍成立的地方金融監督管理局根據具體職責分配協(xié)調承擔，如由派出機構負責實(shí)施準入許可及發(fā)放牌照，由地方金融監督管理局負責日常性的機構和行為監管工作。關(guān)于具體的日常監管活動(dòng)，應注重結合信息技術(shù)優(yōu)勢，建立信用監管、智慧監管規則，以實(shí)現監管的精準性和科學(xué)性。如可以建立個(gè)人債務(wù)催收機構信用檔案，將相關(guān)機構和人員的信用信息納入信用信息共享平臺，建立嚴重失信主體黑名單制度，健全守信激勵和失信懲戒機制。同時(shí)，為了形成打擊債務(wù)催收違法犯罪的合力，應當在金融監管部門(mén)和公安機關(guān)之間建立完善的信息共享機制，使公安機關(guān)能夠及時(shí)獲取金融監管部門(mén)在監管中發(fā)現的個(gè)人債務(wù)催收機構及從業(yè)人員的犯罪信息。

2.關(guān)于個(gè)人債務(wù)催收機構的設立

缺乏統一的市場(chǎng)準入條件導致進(jìn)入市場(chǎng)的債務(wù)催收機構良莠不齊、魚(yú)龍混雜，是造成債務(wù)催收亂象頻發(fā)的一大根源。由于債務(wù)催收業(yè)務(wù)具有較強的專(zhuān)業(yè)性，對催收技巧甚至催收“藝術(shù)”的要求較高，因此應當相較一般市場(chǎng)主體設定更加嚴格的市場(chǎng)準入條件，通過(guò)提高債務(wù)催收機構進(jìn)入市場(chǎng)的基本門(mén)檻，加強事前把控，為營(yíng)造健康良好的債務(wù)催收市場(chǎng)環(huán)境提供基礎保障。

從域外經(jīng)驗來(lái)看，日本和英國較為重視對債務(wù)催收機構設立嚴格的市場(chǎng)準入條件，從源頭上防范不良催收行為的發(fā)生，如英國《債務(wù)催收行為指南》規定，所有從事消費信貸相關(guān)債務(wù)催收的機構，無(wú)論是代表其自身還是代表他人，都必須持有公平交易辦公室頒發(fā)的符合標準的消費信貸執照。結合我國當前個(gè)人債務(wù)催收實(shí)踐，《中華人民共和國債務(wù)催收管理條例（立法建議稿）》應當確立個(gè)人債務(wù)催收機構持牌經(jīng)營(yíng)制度，并從主要股東信譽(yù)、實(shí)繳資本、發(fā)起人數量和資質(zhì)以及董事、監事和高級管理人員任職條件等方面對債務(wù)催收機構的準入條件進(jìn)行限制，以提高債務(wù)催收行業(yè)的整體素質(zhì)。

3.關(guān)于個(gè)人債務(wù)催收機構的運營(yíng)和內控機制

基于確保個(gè)人債務(wù)催收機構持續規范性運作的考量，應當建立促進(jìn)和保障催收機構規范開(kāi)展業(yè)務(wù)的基礎性制度，并在機構內部建立基本管理制度。首先，基本運營(yíng)制度主要是為催收所需信息的獲取提供條件。信息獲取是開(kāi)展催收業(yè)務(wù)的基礎。

一方面，基于催收機構的業(yè)務(wù)開(kāi)展需要，在催收機構與金融征信系統、政府部門(mén)、公共服務(wù)組織等之間應當建立相關(guān)信息共享機制，為催收機構獲取催收對象的地址、聯(lián)系方式、財務(wù)狀況、信用狀況等信息提供渠道。

另一方面，基于信息保護的要求，對催收機構所獲取信息的范圍、用途及保存期限等進(jìn)行限制，實(shí)現信息利用和保護的平衡。同時(shí)，對于債務(wù)催收機構在催收業(yè)務(wù)開(kāi)展過(guò)程中獲取的債務(wù)人信用信息，也可以在符合一定條件時(shí)向征信機構傳輸，以促進(jìn)征信體系的高效運轉。

其次，催收機構內部應當建立信息管理、人員管理、業(yè)務(wù)管理等基本管理制度。在信息管理方面，個(gè)人債務(wù)催收機構應當在信息的獲取、使用和處置等各個(gè)環(huán)節加強控制，著(zhù)重防范信息泄露和濫用風(fēng)險。在人員管理方面，債務(wù)催收機構應當建立從業(yè)人員業(yè)務(wù)知識和合規知識定期培訓及考核機制，實(shí)現從業(yè)人員培訓考核的常態(tài)化。同時(shí)，加強從業(yè)人員行為管理，以合法、公平、效率、誠信等多元價(jià)值引導從業(yè)行為，尤其應當避免單純以回款率作為業(yè)務(wù)開(kāi)展目標，從而為從業(yè)人員具體實(shí)施催收行為建立良性的激勵約束框架，促進(jìn)業(yè)務(wù)規范有序開(kāi)展。在業(yè)務(wù)管理方面，債務(wù)催收機構應當建立債務(wù)人對催收行為的投訴處理機制，制定合理的業(yè)務(wù)發(fā)展規劃，提升業(yè)務(wù)發(fā)展水平。

4.關(guān)于個(gè)人債務(wù)催收人員的執業(yè)條件

基于個(gè)人債務(wù)催收工作對相關(guān)執業(yè)人員的法律素養、道德素質(zhì)等有較高的要求，對于催收從業(yè)人員可以明確要求其具備完全民事行為能力、無(wú)違法犯罪和被失信懲戒記錄、已經(jīng)取得國家債務(wù)催收執業(yè)資格證書(shū)等。針對國家債務(wù)催收執業(yè)資格證書(shū)建立培訓和考試制度，重點(diǎn)培訓和考察對個(gè)人債務(wù)催收相關(guān)法律法規的了解情況、對個(gè)人債務(wù)催收工作的價(jià)值認知等內容。

從我國當前個(gè)人債務(wù)催收行業(yè)的發(fā)展實(shí)踐來(lái)看，第三方債務(wù)催收中介不僅包括債務(wù)催收機構，還包括并未正式受雇于機構的獨立催收人員。這些獨立催收人員通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)上的債務(wù)催收平臺注冊為臨時(shí)性的“催客”，當債權人委托催收平臺進(jìn)行催收時(shí)，催收平臺即可為其分配相關(guān)地區的“催客”。對于這類(lèi)執業(yè)具有獨立性、短期性特征的“催客”，由于其和債權人之間并無(wú)委托代理關(guān)系，且其和催收平臺之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系也不易認定，因此實(shí)踐中由其做出的不良或違法催收行為該如何確定責任主體存在較大爭議。

隨著(zhù)債務(wù)催收行業(yè)立法的完善，可以考慮禁止通過(guò)平臺注冊為短期性的“催客”，也即禁止以個(gè)人名義從事債務(wù)催收業(yè)務(wù)，而要求任何想以債務(wù)催收為業(yè)的個(gè)人必須先加入專(zhuān)業(yè)的債務(wù)催收機構，以機構的名義開(kāi)展催收業(yè)務(wù)，從而解決責任模糊不明的問(wèn)題。

5.關(guān)于個(gè)人債務(wù)催收行為規范

以利益平衡理念為基礎，針對具體債務(wù)催收行為制定法律規范是個(gè)人債務(wù)催收立法規制的重點(diǎn)，也是個(gè)人債務(wù)催收治理的核心環(huán)節。

在美國、英國、日本等國的債務(wù)催收行業(yè)治理經(jīng)驗中，通過(guò)催收行為規范廓清正當催收行為和不正當催收行為之間的邊界是債務(wù)催收立法的關(guān)鍵所在。

如美國《公平債務(wù)催收作業(yè)法》從獲取債務(wù)人通訊信息、與債務(wù)人或第三人進(jìn)行聯(lián)系以及實(shí)施催收的具體過(guò)程等催收流程各環(huán)節對催收行為進(jìn)行規范，為我國系統構建個(gè)人債務(wù)催收行為規范提供了良好的借鑒。

英國《債務(wù)催收行為指南》規定了八項不公平或不正當的催收行為，包括誤導性的溝通、冒用權力和法律地位、身體或心理騷擾、欺騙和不公手段、不適當的債務(wù)追回收費、以威脅或不當行為上門(mén)催收、催收非法債務(wù)、所催收債務(wù)相關(guān)信息存在錯誤等，為厘清具體債務(wù)催收行為的邊界提供了詳細的標準依據。

除了吸收借鑒國外已經(jīng)比較成熟的立法經(jīng)驗之外，國內發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)金融逾期債務(wù)催收自律公約（試行）》和《深圳市網(wǎng)絡(luò )借貸信息中介機構催收行為規范（征求意見(jiàn)稿）》中關(guān)于催收行為的規定可以作為基礎性催收行為規范吸收進(jìn)《個(gè)人債務(wù)催收業(yè)管理條例》。在整合國內外經(jīng)驗的基礎上，理想的《個(gè)人債務(wù)催收業(yè)管理條例》應當平衡債權人、催收機構對正當催收的合理需要以及債務(wù)人及相關(guān)第三人的權益保護需要，緊密結合我國市場(chǎng)經(jīng)濟條件和人工智能等數字技術(shù)發(fā)展實(shí)際，從縱向上形成催收行為的授權、催收所需信息的獲取使用和保護、催收行為的實(shí)施等全流程監管鏈條，橫向上建立催收對象、催收方法、催收時(shí)間、催收地點(diǎn)等具體行為細節標準，從而完成債務(wù)催收行為規范體系的系統化構建，實(shí)現作為一種特殊私力救濟形式的債權私力救濟的具體化、制度化，從公法上對實(shí)踐中的不良催收行為作出更加直接的針對性回應。

具體而言，債務(wù)催收行為規范應重點(diǎn)包括以下內容：

其一，在催收行為授權方面，債權人應當與債務(wù)催收機構簽訂書(shū)面委托協(xié)議并明確授權范圍，催收機構只能在該范圍內進(jìn)行催收。

其二，在催收對象方面，應當僅限于債務(wù)人和擁有債務(wù)人信息的相關(guān)第三人，并且催收機構應當通過(guò)債權人所提供資料及其他能夠獲得的債務(wù)及債務(wù)人信息，確保催收對象的準確性。此外，對于通過(guò)相關(guān)資料能夠明確辨別出的有誠信履約意愿但因生病、自然災害等原因而缺乏履約能力的債務(wù)人，和有履約能力卻惡意逃避債務(wù)的債務(wù)人，立法上應當予以區別對待。對于前者，債務(wù)催收機構應當減少催收手段的使用，避免無(wú)效催收，在個(gè)人破產(chǎn)法出臺之后，其應當及時(shí)協(xié)助債權人、債務(wù)人進(jìn)入個(gè)人破產(chǎn)程序。對于后者，債務(wù)催收機構應在立法允許的范圍內實(shí)施催收手段，并在必要時(shí)告知或協(xié)助債務(wù)人提起民事訴訟，發(fā)揮私力救濟與公力救濟的互補作用。

其三，在催收方法上，應當明確催收機構不得采用欺騙、騷擾、脅迫、暴力等不良行為方式，確保債務(wù)人人身和財產(chǎn)權益得到保障。立法上應當對典型的、常見(jiàn)的不良催收行為進(jìn)行列舉，并配置嚴格的法律責任，以更好應對債務(wù)催收實(shí)踐。

此外，《個(gè)人債務(wù)催收業(yè)管理條例》也應明確，對于債權人、律師事務(wù)所等債務(wù)催收機構之外主體實(shí)施的催收行為，應當參照適用條例的相關(guān)規定，以實(shí)現對債務(wù)催收行為的全面監管，而不僅局限于持牌催收機構。

（四）個(gè)人債務(wù)催收配套立法：實(shí)現有效立法協(xié)同

從債務(wù)催收治理的角度而言，有效的、多元化的個(gè)人債務(wù)應對處理機制有助于根治債務(wù)催收亂象，是個(gè)人債務(wù)催收融貫性治理體系的有機組成部分。當前，我國債務(wù)處理的主要渠道包括民事訴訟、仲裁、調解等，提升債務(wù)處理效率需要持續優(yōu)化這些救濟路徑并促進(jìn)其相互之間的銜接與協(xié)調，進(jìn)一步實(shí)現司法資源和社會(huì )治理資源的合理分配。從我國當前個(gè)人債務(wù)問(wèn)題治理實(shí)踐來(lái)看，應當持續完善民事訴訟和執行機制，強化公力救濟機制在債務(wù)糾紛處理中的根本保障作用。此外，個(gè)人破產(chǎn)制度的建立在我國雖還處于探索試驗階段，但其在個(gè)人過(guò)度負債問(wèn)題處理中的功效已經(jīng)由發(fā)達國家的相關(guān)實(shí)踐證明，是我國完善個(gè)人債務(wù)治理體系的重點(diǎn)方向。

1.與民事訴訟和執行制度的協(xié)同

民事訴訟是法律規定的辨明是非、定分止爭的正式渠道，是在個(gè)人債務(wù)糾紛處理中實(shí)現公平正義價(jià)值的根本保障。因此，盡管民事訴訟和執行機制的運行實(shí)踐表明，司法訴訟未必是實(shí)現債權的最佳路徑選擇，但是優(yōu)化民事訴訟和執行程序仍然是健全個(gè)人債務(wù)糾紛處理機制中不可缺少的一環(huán)。債務(wù)催收作為一種私力救濟形式之所以受到市場(chǎng)和社會(huì )的歡迎，一定程度上正是由于作為公力救濟手段的訴訟救濟在效率性、經(jīng)濟性、資源的充分性以及實(shí)際解紛效果等方面尚存在提升空間。優(yōu)化民事訴訟程序、提升民事審判和執行效率以強化債務(wù)糾紛的公力救濟機制有助于減少債務(wù)糾紛處理中對私力救濟手段的依賴(lài)，進(jìn)而整體上降低不良催收等現象的發(fā)生頻率。

民事訴訟程序的優(yōu)化主要體現在司法審判環(huán)節的繁簡(jiǎn)分流，具體內容則包括建立明確的案件繁簡(jiǎn)分流標準，結合信息技術(shù)的發(fā)展推進(jìn)簡(jiǎn)案快審、繁案精審，降低簡(jiǎn)易程序與小額訴訟程序的適用門(mén)檻，建立小額借貸糾紛的批量處理模式等。而我國當前民事執行制度完善的重點(diǎn)在于，通過(guò)出臺專(zhuān)門(mén)的《民事強制執行法》，提升民事執行的立法層級，對民事執行程序涉及的各項制度進(jìn)行統一規定，使民事執行的法律規范進(jìn)一步體系化。鑒于被執行人逃避、規避和妨害財產(chǎn)執行的行為依然較為常見(jiàn)，應當進(jìn)一步健全失信被執行人聯(lián)合懲戒制度，適時(shí)出臺新的拒不執行判決、裁定罪司法解釋及規范性意見(jiàn)，對潛在失信被執行人形成更有力的威懾。

2.與個(gè)人破產(chǎn)法律制度的協(xié)同

隨著(zhù)信貸規模的大幅度擴張和個(gè)人消費信貸的盛行，個(gè)人破產(chǎn)法已經(jīng)成為美國等市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)達國家清理個(gè)人債務(wù)、解決個(gè)人過(guò)度負債問(wèn)題以及優(yōu)化信貸風(fēng)險分配的重要工具。在我國，伴隨經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展過(guò)程中大量進(jìn)入執行程序的個(gè)人債務(wù)案件面臨執行不能的困境，司法救濟機制一些固有的不足和缺陷日益顯現，而個(gè)人破產(chǎn)制度在處理個(gè)人債務(wù)中的作用和功效逐漸被認可�，F代個(gè)人破產(chǎn)法的一項重要人文價(jià)值在于對“誠實(shí)且不幸”的債務(wù)人的拯救，偏重于“債務(wù)救濟”；而債務(wù)催收的重點(diǎn)對象是存在有能力還債卻惡意逃避債務(wù)等情形的“不誠實(shí)”債務(wù)人，偏重于“債權救濟”。

因此，協(xié)同構建個(gè)人破產(chǎn)立法和個(gè)人債務(wù)催收立法在一定程度上有助于實(shí)現“誠實(shí)”債務(wù)人與“不誠實(shí)”債務(wù)人的債務(wù)處理分流，在債權人利益與債務(wù)人利益的結構化平衡中彰顯誠信價(jià)值觀(guān)念。未來(lái)在制定個(gè)人破產(chǎn)法時(shí)，可以參照《深圳經(jīng)濟特區個(gè)人破產(chǎn)條例》和各試點(diǎn)地區經(jīng)驗，從個(gè)人破產(chǎn)的申請和受理、債務(wù)人財產(chǎn)、債權申報、破產(chǎn)費用和共益債務(wù)、債權人會(huì )議、破產(chǎn)清算、重整、和解等方面構建個(gè)人破產(chǎn)制度框架，并重點(diǎn)設計破產(chǎn)對象、財產(chǎn)豁免和債務(wù)免責等核心制度，為將“誠實(shí)且不幸”的債務(wù)人從債務(wù)負擔和糾紛中拯救出來(lái)提供全方位的制度保障。

根據體系融貫的要求，個(gè)人破產(chǎn)制度除了和民事訴訟及執行制度相銜接之外，也應當與個(gè)人債務(wù)催收制度保持協(xié)調。在《個(gè)人債務(wù)催收業(yè)管理條例》中，應當明確規定，人民法院裁定受理破產(chǎn)申請后，債權人不得再向債務(wù)人進(jìn)行債務(wù)催收；人民法院裁定不免除債務(wù)人未清償債務(wù)或者撤銷(xiāo)免除債務(wù)人未清償債務(wù)裁定的，債權人可以就未免除的債務(wù)繼續向債務(wù)人進(jìn)行催收。

五、結語(yǔ)

個(gè)人債務(wù)催收活動(dòng)的開(kāi)展及其治理具有較為悠遠、深厚的歷史和文化傳統。從社會(huì )效果而言，個(gè)人債務(wù)催收自始即體現出對債權實(shí)現的有效性和對社會(huì )秩序的破壞性。這種行為效果上的“矛盾”是對個(gè)人債務(wù)催收開(kāi)展治理的邏輯基礎，也是困擾治理者的一大難題。在現代市場(chǎng)經(jīng)濟環(huán)境和消費主義觀(guān)念的刺激下，這種“矛盾”日益尖銳。

個(gè)人債務(wù)催收市場(chǎng)需要的日益擴張和個(gè)人債務(wù)催收行業(yè)在法律邊緣地帶的野蠻發(fā)展，使重新思考和建構個(gè)人債務(wù)催收的法律治理邏輯成為必要。為了發(fā)揮立法對社會(huì )問(wèn)題的回應性功能，當前亟待通過(guò)立法構建第三方債務(wù)催收行業(yè)的監管框架，以廓清個(gè)人債務(wù)催收的行為邊界，為彰顯正當催收行為在債權實(shí)現中的價(jià)值提供支持。但社會(huì )治理需要一整套相互補充與制約的制度，在任何時(shí)候都不可能僅僅依靠某項制度解決社會(huì )問(wèn)題。

基于社會(huì )信用建設的時(shí)代背景，在融貫論的視角下，對個(gè)人債務(wù)催收進(jìn)行治理，應當通過(guò)社會(huì )信用頂層立法和債務(wù)催收行業(yè)專(zhuān)門(mén)立法構建個(gè)人債務(wù)催收法治框架，并立足個(gè)人債權實(shí)現、個(gè)人債務(wù)的高效處理、控制信貸風(fēng)險以及社會(huì )信用建設等價(jià)值目標，優(yōu)化民事訴訟和執行機制，建立健全個(gè)人破產(chǎn)法律制度，以形成更加多元化且具有高度融貫性的個(gè)人債務(wù)催收治理體系。